核心速讀
一個16歲的聽障少年在家門口附近玩耍，聯防人員以查証件為由，要求其出示身份証，還不到18歲的少年哪來的身份証？加之不會說話，少年被派出所強行送到昆明市救助站。本來是昭通人的他，卻被救助站遣送到湖南。救助站對此解釋：他們是按照少年提供的地址遣送的。時間一晃過了7年，少年杳無音信，法院按照其家屬的請求，宣告少年死亡。昨天下午，昆明市五華區人民法院開庭審理了這起市民狀告救助站亂遣送的行政官司。
聽障少年被送進救助站
72歲的老人呂寶興說：“我和死去的孩子沒有血緣關係，不是他的親人。但孩子的叔叔和我是生意上的朋友，看他們可憐，無力打這個官司，我才站出來幫他們一把，當他們的代理人打這個官司。”
呂寶興告訴記者，這個孩子名叫曉灶(化名)，只有16歲。身世很可憐，兩歲時父母離異，因為家裡貧困，其父無力撫養孩子，雖然曉灶的叔叔(陳某)自己也有孩子，但還是把他從昭通鎮雄老家接到昆明撫養。
“曉灶雖然天生聾啞，但智力正常，聰明伶俐。”老人說，出事那年，曉灶16歲。“記得那天是2000年12月5日，曉灶在家附近的街上走著，昆明市公安局官渡分局正在開展清查‘三無’人員行動，有個聯防看到曉灶後對他進行盤問，要求其出示身份証。孩子才16歲，哪來的身份証？加上又聽不見聯防說什麼，於是孩子就和聯防糾扯起來。”在糾扯中，聯防人員被惹怒了，將曉灶當做“三無”人員帶回官渡區小壩派出所，之後又被送進昆明市救助站。
被遣送至湖南離奇失蹤
曉灶進派出所的事，其叔叔陳某並不知情。“當天，孩子沒有回家，他叔叔到處找他。後來打聽到，孩子被送進昆明市救助站，可到救助站接人，工作人員卻說沒有收容過一個叫曉灶的聾啞人。”
一連3天，陳某都到救助站打聽、詢問，工作人員始終不承認收容過曉灶。第四天，救助站一領導看到曉灶的照片後，告訴陳某，他們的確收容過照片上的這個孩子，但根據收容記錄，孩子並不叫曉灶，而叫肖某，家住廣西隆林縣。第二天，肖某和其他100余名流浪人員一塊兒，被遣送到湖南省的懷化收容遣送站了。
曉灶怎麼成了肖某？住在昆明的他家庭住址又怎麼會填成“廣西”？因為找不到人，陳某只好按救助站提供的遣送路線一路尋找。“昆明市救助站的人說，曉灶被遣送到懷化收容遣送站後，又被轉送至緩浦收容遣送站。可該遣送站看到曉灶是聾啞人，無法確定其詳細身份和家庭住址，便于2000年12月14日，發給曉灶30元錢，讓他自行返鄉了。“可我們一路打聽，直到今天還是沒有曉灶的消息。”呂寶興告訴記者。
派出所救助站坐上被告席
2002年，陳某將昆明市公安局官渡分局告上法庭，以孩子之死是該局行政行為不當造成為由，要求賠償各種損失28萬元。因為曉灶生死未卜，法院經過一審、二審都駁回了陳某的訴訟請求。2004年，陳某向盤龍區法院申請宣告曉灶死亡，去年3月14日，法院依法作出判決，宣告“曉灶死亡”。
拿到判決後，陳某向官渡分局提出了28萬元的國家賠償。審理此案時，官渡法院查明一個重要的事實：司法機關調查證實，被昆明市收容所遣送到湖南的肖某的確是曉灶。法院認為，官渡分局對曉灶的收容行為是違法的，應當承擔相應責任，據此判決官渡分局賠償陳某7萬余元。
隨後，陳某又將昆明市救助站告上法院，要求救助站賠償14萬余元。
陳某的代理律師認為：“曉灶被救助站當成肖某，錯誤地送到湖南後至今下落不明，導致其被宣告死亡。曉灶的死，其中一個直接原因就是因為救助站亂遣送導致的，對此他們要承擔責任。”
“我們沒有遣送過曉灶，曉灶的死與救助站無關。”救助站的代理人認為：救助站是遣送過一個叫肖某的人，那人21歲，不會說話。進了救助站後，他稱家住廣西隆林。救助站按《昆明市收容遣送條例》及《昆明市流動人口管理條例》等規定，于2000年12月7日將其遣送到湖南的對口救助站。救助站的遣送行為，完全按照國家的相關法律法規，履行了相應的職責，沒有任何違法的地方。
由於法庭要對原告提供的證據真實性進行核實，法官宣布等核實清楚後再接著審理，本案延期審理，本報將繼續關注。
留言列表
手語開班快訊 (0)
