零分上大學，誰要負責？－超有趣手語廣角鏡--莉娜手語工作坊

(2008/07/23 00:39)

紫承

多家媒體同時報導說，去年18分上大學的紀錄今年將被打破，因為學校招生名額過多，考生只要填志願，零分也能上大學。不過，這是因為大專院校林立，加上近年來少子化嚴重，導致招生名額供過於求的現象。前暨南大學教授李家同也痛批：「這種教育制度，害慘學生」。

清華大學教務長王天戈也表示，今年若有考生零分也能進大學，那不僅是「國家之恥」，更是全世界及古今中外的笑話。真理大學主祕郭崇仁也認為，零分進大學「很誇張」、「像甚麼話」，如果該校真招到這樣學生，「寧可不要」。

針對以上報導的批評與指責，筆者要跳出來適時的評論一下，幫考零分的學生解解套，對於此教育現象，全國上下多數人都要負起間接與直接責任，包括不認真讀書的筆者在內。以下簡單提出四點看法（當然另有更多原因，就個人觀點而言）：

一、人口結構：

因為少子化問題嚴重，造成雙重負面影響，雖然可以達到小班教學制度的實行，但班級數不足，也導致流浪教師，碩、博士過多，浪費教育階層的人才。而我國過低出生率已經達到世界第一，教育部當初廣設大學並沒有錯，只是沒有預想到少子化會帶來如此嚴重的問題。基礎教育就學人數降低，要讀大學的人也少，只是大專院校林立，供過於求造成搶學生為各校第一優先問題，這是最直接影響教育品質的基本點。

二、教育觀念：

學生指考零分不代表就是廢物，沒有資格讀大學。學生成績所反應出來的，只是夠不夠達到可以就讀某間大學的標準分數，卻不是個人興趣與將來成就的參考標準。講最實在的，雅典奧運，跆拳道選手陳詩欣、朱木炎奪金，還獲得就讀學校（台北體育學院、國立體育學院）的額外獎勵，全都被直接聘為技術副教授，這兩位選手來參加指考都不知道可以得幾分，還可以給尚未在大學任教的選手「直升副教授」，有人批評這對學術及校園倫理的觀點是不夠尊重，就只是因為學術無價。

筆者這麼說不是酸葡萄心理，這從個人不能認同李家同教授的批評開始，他說：「讓沒能力的人進大學，是害他！」那麼如體育保送生，及其他因特殊專長獲得保送大學的學生，是否也是害了他們。雖然，此次事件是在批評學生指考零分之事件，但這也證明了國家從上（教授）到下（家長），都是灌輸子女學生，是被以分數來評斷一個人的價值與預見未來成就的依據。

三、教育制度：

李家同在報導中表示，國高中是培養基礎能力，基礎能力沒有準備好，大學也不可能學好，政府讓這些程度的人進大學，是「欺騙他」。本人要反問，是欺騙學生沒有辦法讀大學、還是沒有能從大學畢業的能力？這是教育制度的問題，從填鴨式教育到基本教育延長、教科書版本爭議，這近年來的教育改革，究竟教育制度改革出什麼作用與效用？學生被當成教育實驗品，教育成拼裝品質，教育政策搖擺不定，學生基礎與素質怎麼會好？請問將來王建民功成名就，回來台灣想讀研究所，我看就算只有考十八分，這間研究所不知道會不會拒收？還是一樣直接給某某榮譽學位就過關了。

成績考不好不代表沒有其他可以培養的興趣或專長，何必以成績取人呢？一個學生若擁有高超電腦駭客等級的資訊能力，哪怕數學不好、英文不好，難道就不能將所學用到正途，回饋國家並造福社會嗎？我肯定擁有一技之長比死讀書還來的實在。大學不能再跟國中小學一樣，任何學科都要面面俱到，學生參加聯招或指考，所選科系卻用不上先前所學的基礎，這跟要求讀國文系的被要求數學要高標，超出了日常生活的應用能力，就無異於刁難學生，難道每個人都要向孔子看齊，六藝精通嗎？孔子自己開的大學（三千門生），也都各有所長，有幾個人完全是樣樣精通的呢？更何況，有讀歷史系跑去當導遊，英文程度高的照樣擺路邊攤賣拖鞋，社工系畢業的不當社工，請問，入學成績就代表將來的出路會學以致用嗎？會照著人生劇本演出嗎？

四、教育環境

學生想要讀好書，還要讀出好成績，除了笨蛋與智能不足外，我相信都能夠勤能補拙，哪怕是死記硬背不會理解，獲得好成績也就不會有人挑三揀四的批評，因為我們看到了可以接受的標準。但是死記活背也要有良好的教育環境，現在的學生不能被體罰，要合理管教，家長更愛子心切，教師管不動學生，還會被惡言相向，又怕情緒衝動造成打罵過當，許多教師都感慨學生難教，不如早早退休還比較實在。

教師力不從心，學生自以為是，或是教師授課死板不知變通，非理性姿態對不用功或放牛班學生貼負面標籤，如何創造教學相長的環境。更何況學生懂得不代表教師也懂，教師失去權威與專業形象，又沒有教學活力與互動品質，如何讓學生提起興趣與精神用功讀書。

現在學生跟上一代的一樣可憐，只是可憐的方式不一樣，上一代可以因家境因素無法求學，現在是學得太多，子女背負家長的期望，小學就要補英文、數學、學游泳、畫圖、音樂、體育等，現在的學生都被要求成十項全能，讀小學就苦不堪言，越到高中要讀好學校就會更加競爭，到了大學變成任你玩四年。君不見，如美國教育是小學輕鬆，越到大學越加要求自主嚴格，反觀我國是顛倒過來的，越到大學其教育管理越是放鬆，學生不玩瘋了才怪，不要罵我們的學生不努力用功，教育政策制定之官員與相關學者、學校管理階層都要付很大的責任。

以上四點就純個人看法而言略述一二，又李家同表示自己很注重英文，認為英文好、數學不好還活得下去，英文不好、數學好，根本無法在現代社會存活，乾脆不要念大學。這個邏輯很奇怪，所謂的無法在現代社會存活是指當台勞嗎？這跟外勞來台灣要學中文是一樣的道理，英文不好就一定活不下去嗎？無法在現代社會存活就不用念大學，那麼不念大學英文又不好的，就不知道有多少人已經存活不去了。那最好的國際語言，用手語來當溝通平台好了，身障聾啞學生無法溝通表達怎麼辦，是不是也不要讀大學了。

他在媒體中表示，全球百分之七十的學生普通常識都不夠，只有大量閱讀，多看報紙、國際英文網站以及經典名著，才能增進國際觀。連李教授自己都說「全球百分之七十的學生」普通常識都不夠，那麼台灣學生的程度也算是符合世界標準，沒有比別人差太多。何況英文不好，網路科技發達，部落格文章與各大入口網站新聞眾多，每天國內外新聞資訊交流就已經供不應求了，還怕沒有國際觀嗎？只要有篩選正常有用的資訊閱讀，不怕跟不上時代。

多看報紙是不錯的選擇，但國內報紙自從「水果日報」引進台灣之後，裸體加屍體的負面新聞居多，加上彩色圖片呈現「速食閱讀」，沒有深度的內容呈現，讀者只能淺嘗即止，讀完就忘、就丟，幾乎沒有什麼參考與內涵價值，加上網路新聞竄起，國內平面媒體一家家萎縮停刊，或淪為政治鬥爭的工具，只是荼毒人民的心靈，挑起意識形態的仇恨而已。

中央大學代理校長蔣偉寧說得好：「讓想要讀大學的人，都可以進大學，這樣政策未必不好」。沒錯，像美國一些社區大學，任何人都可以去讀，讀得好還可以轉到其他更好大學去，終身學習。所以，我國大學一定要創設或轉型為多元化類型的教育機構，不要只以考試成績來設立門檻，讓人民及學生可以個人興趣或專長，提升自身的教育素質與社會觀點。

我認為，滿街都是博、碩士並非不好，這樣在社會上的競爭會更加激烈，業界會建立起一套淘汰機制，讓更有多項專長的畢業生脫穎而出，也可以讓現今不論是零分或高分大學生，有危機意識到將來沒有比別人有更突出的專長，就算成績再好卻達不到業界的標準，也是沒有意義；反之，成績不好卻擁有一技之長，專攻有潛力發展的領域，只要機會到來，不怕沒有信心獲取果實。

另外，針對大學要求設立「退場機制」，李家同認為沒有意義，招生不足的大學自然就會被淘汰，不需要外力介入。我也認為不需要，因為只要苦等到親中派的馬總統，全面開放中國學生來台就讀大學並承認其學歷，就不用怕收不到學生被淘汰，也不需要擔心入學成績會不好，因為想讀大學的人變多了，又回到過去的競爭環境，想讀選擇的科系，請成績達到標準再說。